Eduardo Saavedra: “La sentencia obliga, en suma, a que el CDF cese la manera en que vende todos sus productos”

Fuente: LUN

Una baja en el precio promedio de los contratos de la TV de pago y un alza comparativa de aquellos que ofrecen las señales premium para ver los partidos del campeonato nacional de fútbol, además de la opción de contratar estas señales por separado. Esas serían las consecuencias más directas para los consumidores de la sentencia de la Corte Suprema contra el Canal del Fútbol (CDF, hoy TNT Sports) por abuso de posición dominante, en opinión de Eduardo Saavedra, decano de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad Alberto Hurtado y exministro del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC).

La sentencia, dada a conocer este martes, confirmó lo que había dictado el TDLC en mayo del año pasado, con una multa histórica de 32.000 UTA (US$28 millones, aprox.), la mayor impuesta a una empresa por un delito anticompetitivo.

En su fallo, la Suprema impuso al CDF la obligación de modificar los contratos vigentes con los operadores de televisión de pago en un plazo máximo de seis meses en tres puntos principales que, en conjunto, configuran el delito fallado. Uno, no condicionar la venta de sus señales premium a la compra del plan básico ni obligar a incluir en los planes de TV algunas de sus señales; dos, exigirles a los cableoperadores un número de abonados mínimos garantizados y, tres, obligar a los cableoperadores a adquirir y distribuir CDF Básico al total de los clientes como condición para acceder a las señales premium. La sentencia es el cierre de un proceso de investigación que inició
la Fiscalía Nacional Económica (FNE) en diciembre de 2020 contra CDF, que finalizó en una sentencia del TDLC, la que fue ratificada ahora por la Suprema.

Un tema importante que destaca Saavedra, especialista en delitos anticompetitivos, es la determinación de que el mercado de los partidos del campeonato nacional no tiene sustituto.

“Un argumento del CDF y recurrente en empresas acusadas por temas de abuso es decir que no tienen una posición de dominio, porque los televidentes pueden ver otros partidos de fútbol en otros canales internacionales, por ejemplo. La Corte dijo, en base a una sentencia de 2020 contra la ANFP que el CDF tiene el monopolio de la competencia de fútbol masculino, un mercado en sí mismo y sin sustituto cercano”, indica.

Dicho punto es la base sobre la que se configura el delito de abuso de posición dominante.

Más en detalle, ¿qué prácticas prohibió la Suprema al CDF?

“Uno, amarrar la venta de la señal premium para ver un partido en vivo al contrato del plan básico. Eso hasta ahora se hace lo que finalmente implica para el consumidor condicionar la compra de un producto que le interesa a otro que no busca. Eso es una venta atada, discriminatoria y anticompetitiva”.

“Dos, le prohibió al CDF seguir con un sistema de contratación que impide a los cableoperadores hacer promociones con el canal de fútbol premium en base a un precio mínimo que el CDF determina que deben cobrar. Y tres, obligarlos a bajar el precio del servicio premium y subir el del servicio básico, de modo de cobrar más caro a la masa y más barato a quienes contratan el premium. Entonces, cuando tú unes estas tres cosas, venta atada, prohibición de reventa
bajo un cierto precio mínimo y haces subsidios cruzados, terminan pagando más caro los cableoperadores más
pequeños con menos abonados. Todo esto configura un delito anticompetitivo. La sentencia obliga, en suma, a que el CDF cese la manera en que vende todos sus productos”.

¿En adelante se podrá contratar solo la señal premium, por ejemplo?

“Claro, el CDF los tendrá que vender separados. Si alguien solo quiere contratar el servicio premium, el cableoperador no tiene por qué obligar a la persona a tomar además el servicio básico. Ahora, probablemente esto signifique que el premium será más caro de lo que es hoy, pero el usuario que no tiene dinero y que solo quiere pagar el básico, lo hará a un precio menor”.