Fuente: actualidadjuridica.doe.cl
El abogado llamó a no seguir fragmentando la política, al sistema de partidos, y tener en consideración la responsabilidad política ante las propuestas populistas que acechan constantemente.
Para analizar en profundidad estos temas, en Actualidad Jurídica conversamos con Tomás Jordán, abogado, cientista político y profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Alberto Hurtado, acerca del escenario político actual, luego de las votaciones del plebiscito de salida y las proyecciones ante un nuevo proceso constitucional en el país.
A modo de análisis crítico, ¿qué evaluación haces del proceso de propuesta de una nueva constitución?
Yo creo que hay dos cuestiones que hay que tener a la vista. Una es que no es tan crítico, y otro que es crítico. Primero, que la convención logró acuerdos por dos tercios, de acuerdo a su propia configuración. Estuvo compuesta básicamente o preeminentemente por fuerzas más de izquierdas que el sistema político regular, y por lo tanto, en esa estructura y esos actores, pudo llegar a un acuerdo relativamente moderado de acuerdo a su propia composición. Lo que pasa, y ahí viene el juicio crítico de lo mismo es que, el sistema político regular fuera de la convención, era mucho más moderado que la convención. Por lo tanto, eso no fue previsualizado tempranamente ni en el curso de la convención, y por lo tanto llegó a cometer ciertos errores tanto técnicos como estratégicos, en que sentido, que era necesario previsualizar, y era muy difícil avanzar en un texto propuesta si no se tenía el acuerdo de la centroizquierda y la derecha moderada que eran más fuertes fuera de la convención que dentro. Por lo tanto, no abogar por un acuerdo político que fuera un pacto constitucional, que abarcara hasta las fuerzas de derecha moderada, quienes tenían la voluntad de arribar a un nuevo texto constitucional, fue un error. Ahí radica la principal crítica por cuanto de acuerdo a la composición de nuestro sistema político, era necesario tener un acuerdo lo más amplio posible hasta esas fuerzas, ese fue el gran error, a mi juicio, a consecuencia de las fuerzas que estaban integradas y la falta de madurez política en cuanto a lo que es la negociación política propiamente tal.
Eso influyó mucho en el trabajo interno de la convención…
Influyó mucho por dos razones. Una porque esas fuerzas eran minoritarias en la convención, por lo tanto, la mayoría estimó que no eran necesarias para llegar a los acuerdos. Dos, que esas mismas fuerzas eran fuertes fuera de la convención por lo que ellos tenían que decir si era relevante una vez terminado el proceso de redacción del texto. Por lo tanto, pudieron haber aportado en moderar ciertas instituciones que hubiera permitido obtener un apruebo. Estoy pensando en figuras más complejas y más complejas críticamente; la idea de la plurinacionalidad, la idea del sistema político que fue muy criticado, etc. Entonces la pregunta era si estas fuerzas hubiesen tenido mayor acogida o hubiesen moderado el texto y seguramente la discusión de cara al plebiscito del 4 septiembre hubiese sido distinto el escenario…
Ver entrevista completa